Мелинда Бек из The Wall Street Journal на одном примере показывает, что публикуемые в научной периодике результаты различных исследований не всегда заслуживают доверия.
В апреле минувшего года шуму наделала статья "Ты то, что ест твоя мать" из британского журнала Proceedings of the Royal Society B. Авторы опросили 740 беременных и выяснили, что у 56% из тех, кто до зачатия питался самой калорийной пищей, родились мальчики, в то время как среди женщин, которые в наибольшей степени себя ограничивали в еде, мальчики родились у 45%. Наиболее сильную корреляцию с мужским полом новорожденных исследователи наблюдали у зерновых завтраков.
Американские статистики объявили эту новость чепухой, сославшись на то, что британцы получили ложную взаимосвязь.
Подобные ошибки встречаются нередко, пишет, ссылаясь на специалистов, Бек. Чтобы доказать это, ученые из Онтарио провели анализ распределения пациентов одной больницы по знакам Зодиака. В результате оказалось, что "Стрельцы особенно подвержены переломам, Рыбы склонны к сердечной недостаточности и так далее". При замене фокус-группы были, разумеется, получены совершенно другие результаты.
Чтобы свести количество случайностей к минимуму, статистики советуют устанавливать более жесткие критерии доказательства. Можно, например, использовать т.н. коррекцию по Бонферрони (если исследуются 100 пищевых продуктов, то для признания взаимосвязи существенной она должна быть в 100 раз сильнее, чем при исследовании одного продукта) либо придерживаться строгих правил клинических испытаний: наличие тестовой и контрольной групп при единственной переменной.
Так что "красить детскую пока рано", подытоживает Бек.

Мелинда Бек